Agosto 22 2012 Autor: Catedra Garcia Cano
espacio – límite – objeto
1ª parte. REGISTRO
¿qué define/configura/conforma el espacio?
¿qué define/configura/conforma el objeto?
Hacer un registro de la maqueta del esquicio 1, dibujando/fotografiando por un lado el objeto y por el otro el/los espacio/s. Con este registro nos intentaremos responder las siguientes preguntas:
Preguntas para el objeto:
- ¿Qué forma tiene?
- ¿cómo se percibe el objeto? (una cara a la vez, como un volumen, etc.)
- ¿Qué rol cumplen las envolventes en la definición del objeto?
- ¿Qué rol cumple la estructura en la definición del objeto?
- ¿Qué rol cumplen las piezas en la definición del objeto?
- ¿Qué relación se establece con el/los espacios interiores?
- ¿Qué relación se establece con el/los espacios exteriores?
Preguntas para el/los espacio/s:
- ¿Qué forma tiene/n?
- ¿cómo se percibe/n? (desde dónde, hacia dónde, en su totalidad, parcialmente, etc.)
- ¿Qué rol cumplen las particiones en la definición del espacio?
- ¿Qué rol cumple la estructura en la definición del espacio?
- ¿Qué rol cumplen las piezas en la definición del espacio?
- ¿Qué relación se establece con el objeto?
- ¿Qué relación se establece entre los distintos espacios?
Preguntas para las familias de elementos:
- ¿Qué partes conforman cada familia?
- Comparativamente, ¿qué extensión tiene cada familia en la obra?
- ¿qué clase de contactos existen entre familias?
- ¿cuáles son las partes más difíciles de clasificar? ¿Por qué? ¿dónde están? ¿qué extensión tienen en la obra?
2ª parte. DISECCIÓN
A partir de los registros anteriores, adoptar un criterio para recortar la maqueta del esquicio 1 en partes. El objetivo de esta operación sobre la maqueta es poder aislar partes significativas para poder mirarlas por separado y en relación.
Categoría: MI-2012, ejercicios | Sin comentarios »
Agosto 8 2012 Autor: Catedra Garcia Cano
espacio – límite – objeto
Villa Baizeau 1928/29 Le Corbusier.
(…) “He aquí una regla ideal: use lápices de color. Con el color usted acentúa, clasifica, clarifica, desenreda. Con el lápiz negro usted está atascado y está perdido. Dígase siempre los dibujos deben ser fáciles de leer. El color le salvará.” (…)
Le Cobusier. “Si tuviese que enseñarles arquitectura.” Architectural Design vol 29 1959
A través de este primer esquicio, vamos a iniciar un trabajo que nos permita estudiar :
¿qué define/configura/conforma el espacio?
¿qué define/configura/conforma el objeto?
Empezaremos por construir una maqueta con la documentación en la que reconoceremos a través del coloreado 4 familias de elementos:
- Familia azul: ENVOLVENTES EXTERIORES
- Familia verde: DIVISIONES/PARTICIONES INTERIORES
- Familia roja: PIEZAS
- Familia amarilla: ESTRUCTURA
En cada familia habrá que discriminar, a través de la mezcla con blanco o negro, la existencia de variaciones/discontinuidades según 3 posibles tipos de contrastes.
- CONTRASTE DE VALOR (partes claras, partes medias y partes oscuras)
- CONTRASTE DE TEXTURA (partes lisas / sin dibujo, partes rugosas / con dibujo)
- CONTRASTE DE ACABADO SUPERFICIAL (partes transparentes, partes brillantes / reflejantes, partes opacas / mates.)
Cada trabajo deberá elegir qué tipo de contraste será el más pertinente para desarrollar su trabajo dependiendo de la obra que se le haya asignado.
Materiales para el esquicio:
- fotocopias de las plantas, cortes y vistas en la escala requerida por el docente según obra. (varias copias porque vamos a recortarlas y pegarlas.)
- toda la documentación encontrada, impresa a color en la medida de lo posible.
- cartón montado blanco (necesitamos que sea blanco para poder colorear la maqueta)
- varillas del tamaño y forma según obra y escala
- elementos para cortar, transferir y pegar
- marcadores ( al menos 3 tonos de azul, 3 tonos de verde, 3 tonos de rojo y amarillo)
Consigna para la construcción de la maqueta:
- La maqueta debe servir para estudiar tanto la interioridad como la exterioridad de la obra asignada por lo que sugerimos optar por la construcción de las fachadas como un desplegable o como una pieza que se pueda poner y sacar.
- Sugerimos montar las fotocopias de las plantas en cartón e ir construyendo los elementos necesarios para ir poniendo en posición cada una de ellas. Al hacer esto es importante rastrear qué clase de continuidades existen y en función de eso encarar la construcción.
- Recordar antes de pegar una parte que luego pueda ser de difícil acceso que el obejtivo de la maqueta es pintarla.
Algunas citas para empezar:
“El muro es el elemento arquietctónico que formalmente representa y hace visible el espacio encerrado como tal, absolutamente, como si estuviera, sin referencia a conceptos secundarios,(…) dividiendo la casa, la vida interior de la vida exterior, como un constructo formal de la idea del espacio (…) precedió la simple pared de piedra u otro material”
“The wall is the architectural element that formally represents and makes visible enclosed space as such, absolutely, as it were, without reference to secondary concepts.” “…dividing the home, the inner life from the outer life, as a formal construct of the spatial idea… preceded the simple wall made from stone or another material.”
< Style in the Technical and Tectonic Arts; or, Practical Aesthetics. Gottfried Semper. 1860.
“…todo espacio construido está integrado por la calidad plástica de sus límites; aún cuando esta calidad sea pobre o neutra, exista o actúe.”
“Consecuencia de estas consideraciones es que la caracterización de un espacio no puede hacerse por separado de las otras cualidades formales …”
“ Al tratar de caracterizar un espacio se hará alusión tanto a su forma geométrica como a las calidades de la plástica y de la escala, todas determinantes de aquélla; un espacio puede considerarse orientado en una dirección, por ejemplo, por su forma alargada, pero también por un tratamiento plástico de franjas luminosas que conducen al observador desde la entrada hacia un punto determinado: es el caso del cine Universum de Erich Mendelsohn.”
“ Puede decirse, por tanto, que los elementos que actúan para determinar la sensación espacial son múltiples, pero los principales son la forma geométrica del ámbito, sus dimensiones y escala, y la plástica de los elementos construídos que lo limitan”.
“… la plástica aparece en un edificio con líneas, superficies y volúmenes…Pero no sólo posee estas posibilidades expresivas. Las formas podrán aparecer a veces ordenadas de acuerdo con la geometría, o movidas libremente por la imaginación del arquitecto, y esto también puede caracterizar la plástica del edificio; además, si bien líneas, superficies y volúmenes aparecen como elementos básicos del orden plástico, no debe descuidarse la importancia de los materiales, naturales o artificiales, con su calidad y textura. Finalmente, la plástica depende en gran medida de los efectos del color y de la luz …”
< Teoría de la Arquitectura. Enrico Tedeschi. 1962.
“Lao-Tse ya observó que el espacio contenido era más esencial que la masa sensible de que se rodea. Pero, aquí, Lao-Tse hace hincapié en la línea fronteriza entre el espacio interior y el exterior: la pared que los separa. Lao-Tse habla de los vacíos enmarcados por puertas y ventanas, que pueden ser entendidos como los espacios transicionales que fueron de especial interés para los arquitectos. Precisamente aquí sea quizá posible encontrar la primera tentativa escrita de interpretación de la línea fronteriza como continuidad del espacio, poniendo énfasis no tanto en el espacio interior como en aquellas partes del edificio que transmiten lo interior hacia el espacio exterior, cuestión que sigue fascinando irresistiblemente a los arquitectos contemporáneos.”
“Puesto que el espacio existe a ambos lados de la pared y, normalmente, esta línea fronteriza queda anulada en alguna parte, la separación y el nexo se presentan de modo simultáneo. Esta noción dual puede ser interpretada de varios modos. O bien la pared es la verdadera y auténtica expresión de la función interior, o bien tiene dos rostros, interior y exterior. Lao-Tse no nos proporciona justificación alguna de este segundo carácter dual, pero preocuparía a los teóricos de la arquitectura…”
< El espacio en arquitectura. Cornelis van de Ven. 1977.
“El esqueleto de estructura metálica o de hormigón armado es, casi con toda seguridad, el motivo más común de la arquitectura contemporánea, y pertence, sin duda, a los elementos constituyentes – por utilizar la terminología que hubiera empleado siegfried Giedion- más ubicuos. Tal vez el papel de la estrcutura quede prefectamente ejemplarizado por el dibujo de Le Corbusier que ilustra el sistema estructural de su Casa Domino, pero además de su evidente función primaria, y además de su valor práctico, la esturctura también ha pasado a adquirir un significado que no es tan obvio. (…) Sin llevar la analogía demasiado lejos, podríamos decir que , en la arquitectura contemporánea, la estructura ha pasado a detentar el papel que en la antigüedad clásica y el renacimiento tuvo la columna. Como ésta, la estructura establece por todo el edificio una razón común con la cual se relacionan todas las partes y, como el arco de ojiva en la catedral gótica, genera un sistema al que quedan subordinadas todas las partes.”
< La estructura de Chicago”. Manierismo y arquitectura moderna y otros ensayos. Colin Rowe.1956
Categoría: MI-2012, ejercicios | Sin comentarios »
Agosto 8 2012 Autor: Catedra Garcia Cano
Rigotti A. M. “La cuestión de la estructura: ossature vs. carcasse” en Rigotti, Pampinella (comp.) Una cosa de vanguardia: Hacia una arquitectura, Rosario, A&P ediciones, 2009
Categoría: MI-2012, bibliografía | Sin comentarios »
Agosto 8 2012 Autor: Catedra Garcia Cano
01. Villa Stein-de-Monzie, Garches, 1927
02. Villa Savoie, Poissy, 1929
03. Casa Shodhan, Ahmedabad, 1953-1956
04. Museo Nacional de Bellas Artes de Occidente, Tokio, 1957-1959
05. Centro de Artes Visuales Carpenter, Cambridge, Massachusetts, 1961-1964
06. Casa del Hombre, Zurich, 1961-1967
Categoría: MI-2012, casos de estudio | Sin comentarios »
Agosto 8 2012 Autor: Catedra Garcia Cano
Temas de Estudio.
Por temas entendemos a las categorías conceptuales (que se traducen en preguntas determinadas) que nos formularemos con mayor insistencia en las clases teóricas, los trabajos prácticos, los textos y las conversaciones alrededor de ellos. Esas preguntas son estructurantes del taller y determinan una mirada específica hacia la morfología.
El objetivo del taller en todos sus niveles es estudiar la forma en arquitectura, particularmente entendiendo que los problemas formales se ocupan de comprender el material que constituye a la arquitectura y los procedimientos con que está realizada. ¿de qué está hecho? ¿cómo está hecho?
Como introducción al curso, nos gustaría plantear a la materia en el contexto de la Facultad.
Morfología 1 es por un lado parte de una tríada de materias dentro del departamento de morfología que arranca con SRG, (siguiendo con morfología 1 y 2), en donde se generan las bases de la mirada arquitectónica. Esta mirada parte de una formulación previa solo narrativa de observación descriptiva, hacia la posibilidad de mensurar y representar el objeto arquitectónico como conjunto de cualidades formales definibles, desde lo material, lo geométrico y lo visual/perceptivo. Desde allí, morfología 1 centra los problemas de determinación de las cualidades formales del objeto, hacia el campo del análisis. Entender a la obra de arquitectura como fuente de estudio específico, nos permite comprenderla en sus aspectos más completos y complejos, diferenciando temáticas, para poder ser usadas, no solo en la comprensión de aspectos teóricos, sino en los que contemplan la generación de herramientas proyectuales.
Se estudian problemas que tradicionalmente constituyen el campo compositivo, para lo cual nos apoyamos en bases teóricas que nos permitan poner en crisis e indagar cuáles son las herramientas más ajustadas para estudiar la configuración de una obra de arquitectura. Las relaciones de las partes con la totalidad, las relaciones dimensionales, las definiciones materiales, las interpretaciones figurativas y especialmente la percepción de estas operaciones son de prioridad máxima para este curso en el que se inicia el estudio crítico interpretativo de las formas arquitectónicas.
Es nuestra intención abrir la mirada, tanto dentro como fuera de la arquitectura; entendiendo que esta forma de estudiar nos lleva a una mejor comprensión y manejo de algo para nosotros riquísimo como es la obra de arquitectura. Esta referencia a la apertura hace que no nos manejemos por los paradigmas geométricos solamente: una visión más tradicional de lo que puede ser entendido como abstracción
En este sentido, la teoría de la arquitectura ha reconocido históricamente otra clase de materiales: por ejemplo, en la tradición clásica -que es presentada usualmente como su origen- se halla determinado un conjunto determinado de elementos y procedimientos de un modo tan preciso que aún ahora las partes de la arquitectura pueden todavía ser reconocidas y denominadas en relación a ese canon. Sin embargo, ese
conjunto de componentes en parte abstractos y en parte figurativos, reconocibles y sucesivamente articulados (por ejemplo, columnas-pórticos-locales-edificios) corresponde a un modo de concebir y producir arquitectura, que ha sido sostenidamente conservado, rechazado, modificado, distorsionado o simplemente ignorado por motivos teóricos y prácticos.
Así, pueden reconocerse formulaciones de cánones alternativos (supongamos algunos de los más difundidos en la actualidad: espacio y envolvente, descomponiendo a la vez esa envolvente en planos segmentados o yuxtapuestos, o en láminas muy continuas, hechas de superficies facetadas, alabeadas, etc.) o, más extendidamente, trabajos proyectuales de los que sólo a partir de una revisión pormenorizada puede determinarse qué clases de materiales pueden reconocerse y cuáles formas de relación se establecen entre ellos. Entendemos que en este contexto es necesario formar junto a los estudiantes, una capacidad analítica-crítica respecto del estado de los materiales del proyecto, capaz de introducir una visión específica, personal, que los asista para fundar sus propias condiciones de trabajo como arquitectos.
Forma de estudio.
Por forma de estudio entendemos a la manera en que se organizan los procedimientos de análisis que realizarán los estudiantes a partir de las consignas para realizar los trabajos.
Proponemos entender el curso como una investigación o, dicho de otra forma, un análisis. El tema: la forma en la arquitectura; la hipótesis de trabajo: “que los problemas formales se ocupan de comprender el material que constituye a la arquitectura y los procedimientos con que está realizada”; Las preguntas: ¿de qué está hecho? y ¿cómo está hecho?; La argumentación: el trabajo; los instrumentos: la lectura, el dibujo, la fotografía, el recorte, el reencuadre y la producción de objetos.
El trabajo práctico tiene forma analítica: tomando al objeto de estudio, aísla algunos datos concretos y los interpreta en un marco específico. Esto supone proceder a obtener información a partir de un material donde se encuentran amalgamados datos muy diversos. Los temas y los procedimientos de estudio tienen entre sí una relación determinada (una de las tareas a definir en el trabajo es ajustar los mejores instrumentos para conocer un tema), y esto supone un empleo de las técnicas de representación guiado por razones conceptuales específicas. A la vez, esas formas de análisis pueden ajustarse según las características del objeto de estudio.
En este sentido el trabajo tiende a asentarse sobre una forma de análisis extensiva y concentrada, ajustando sostenidamente la relación entre el objeto de estudio, los temas de estudio y la forma que adopta el trabajo para comprenderlos. Esas formas analíticas tienden a producir un pasaje desde un material (la documentación disponible del objeto de estudio) a otro (un registro de determinadas cualidades formales), donde el modo de abstraer la información (seleccionar, comprender, reconfigurar en otro medio) deviene una forma de conocimiento concreta.
Las formas de representación entonces no cumplen un rol mimético: no reproducen el objeto de estudio, sino que lo traducen a otro medio bajo una óptica determinada. Esa transformación supone en nuestro caso un primer pasaje proyectual, una autoría -en el sentido de la formalización de una mirada singular sobre un fenómeno general u objetivo-. Sin embargo, la condición analítica del trabajo nos demandará atender a que esa transposición se funde en pasajes determinados: el modo en que se produce un material será la forma de volver reflexivo el estudio de un tema. Así, la dimensión proyectual del trabajo estará enmarcada en desarrollar formas de estudio tematizadas sobre un objeto de conocimiento concreto: el trabajo será una respuesta a las preguntas que formula el taller, mediante procedimientos donde las formas de hacer sean a la vez determinadas por la curiosidad y la experiencia de cada estudiante.
Será fundamental que las categorías de estudio, previamente disponibles para analizar un objeto, ahora se correspondan con los procedimientos de construcción del trabajo: clase de material, disposición, formas de continuidad, serán ahora problemas del propio trabajo, y el pasaje entre describir un objeto y construir un trabajo será un ensayo relevante de la instrumentación de los conocimientos desarrollados por los estudiantes en el taller.
El trabajo analítico supone separar y -de algún modo- dispersar información, permitiendo desmontar una unidad cerrada, conduciéndola hacia una comprensión específica de sus materiales y sus relaciones internas. Sin embargo el trabajo solamente adoptará la forma de una visión de los temas de estudio si consigue sintetizar esa información bajo una nueva forma. En este sentido, el trabajo no consiste en reunir apuntes sobre un tema, sino en producirlos y reorganizarlos, guiándose con las categorías conceptuales que hayan podido localizarse y enunciarse, formalizando un entendimiento específico de los problemas que ha planteado el curso.
Categoría: MI-2012, programa general | Sin comentarios »
